【新聞稿】 發稿日期：2025年10月17日
公共議題淪為謾罵與惡意攻擊已偏離正途
全教總呼籲教育部正視政策擬定應有的態度
自「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」（簡稱「解聘辦法」）創設「校事會議」，後經113年4月重新修正後，校園內出現各式濫訴現象，小案大辦，民粹至上、無差別受理，非但未能有效處理重大不適任教師案件，反而嚴重消耗學校有限的人力與物力，明顯損害教師士氣與整體教育品質，已是不爭事實。隨著各界檢討聲不斷，教育部更宣示啟動檢討整部解聘辦法的修正，修正意見也隨著各種諮詢會議相對浮現。
然，這兩天有位握有實質主導解聘辦法修正政策的莊姓人士在其FB發表數篇貼文，為了鞏固其錯誤的「解聘辦法」，發言攻擊本會理事長及對本會政策潑髒水的言論。握有實質行政主導權者卻淪為用謾罵、誅心的方式臆測政策攻防，教育公共政策應有的嚴謹的討論淪落至此，讓教師們感到不可思議，本會嚴肅呼籲教育部應出面制止，並應解除這位人士於解聘辦法衍生制度參與關係，讓公共議題回到理性的討論，才是制定政策應有的面貌。
錯誤解讀資訊是政策擬定者不應該犯的錯
該莊姓人士的某篇FB留言，恰與「仇師」的某教育基金會的新聞稿說法雷同，「全國正式與代理教師共22萬9647人，每年僅1,372件投訴、1,124件受理，僅佔千分之六，不能稱為濫訴。」、「過去一年，台灣有26位中小學教師，因為體罰、霸凌、教學不力，被解聘、不續聘或終局停聘。全台灣大約有19萬5千位專任中小學教師，所以這26位不適任教師，能被認定為不適任教師，幾乎都是萬中選一，比當選師鐸獎難度還高啊！」充滿邏輯錯誤與論述偏誤。
目前備受批判的是解聘辦法處理程序是否合理，是討論機制中有無錯置因而造成偏失，例如本會10月15日新聞稿指出的：第一、教育部統計顯示，全年（113年4月17日至114年5月30日）投訴總案數1,372件，受理1,124件，案件受理率為81.9%，已完成之調查案件計769件。終局處理結果僅26案達到停解聘程度，分別佔整體投訴案件1.9%，佔受理案件2.3%，佔完成調查案件3.3%。第二、以受理並完成調查案件769件來說，學校依「解聘辦法」可「直接派員調查」或「籌組調查小組」進行調查。最終不成立案件為合計382件（49.7%），案件成立、終局處理屬於懲處事件為311件（40.3%），未予懲處有50件（6.5%），達停解聘情事僅有26件（3.3%）。
嚴格來說，除26件達到停解聘程度的投訴案之外，其餘案件依「解聘辦法」第9條之旨意，應屬不予受理之情形，然而多數案件（81.9%）卻皆決定受理，並進入校事會議程序，明顯存在小案大辦之情事。而且，調查完成確定不成立案件達382件（49.7%），近乎一半；若再加上原先不受理的248件，共佔整體投訴案件45.9%，可證校園確實存有濫訴。
然而，「仇師」的基金會卻是分母錯置的邏輯謬誤，解聘辦法的啟動對象並非「所有教師」，而是「真實有停解聘」的「被投訴教師」。檢驗是否浮濫，應比較「被投訴案件數中，多少啟動校事會議，甚至真正達成辦法目標」，而非將全體教師作為分母，而莊姓人士的「全台灣大約有19萬5千位專任中小學教師，所以這26位不適任教師，能被認定為不適任教師，幾乎都是萬中選一，比當選師鐸獎難度還高啊！」不僅無任何統計數量的佐證，僅憑一己猜測，可謂高度仇師值的代表。
教育政策應經得起檢視與討論 歡迎各界檢視
全教總去年4月「解聘辦法」修正案公告後即預警，如今不幸成真。超過八成學校曾召開校事會議，讓學校「辦學變辦案」。而且，經過耗時耗力的校事會議調查之後，真正達到停解聘程度的案件比例僅約 3.3%，這樣錯誤的「解聘辦法」不用修正嗎？若校事會議制度已然失敗，無法發揮其應有的功能，何不如廢除，教育部不應面對現實應立即修正嗎？讓教育現場回歸到以往的寧靜，避免更多師生權益繼續受到錯誤的「解聘辦法」的傷害，是全國教師的期待，更是保障及捍衛學生權益重要關鍵。
全教總身為教師組織，對攸關教師職場權益，提出政策建言責無旁貸，對於解聘辦法的修正意見，請詳參本會歷年來的新聞稿，具體建議簡述如下：
第一，建議增訂「衝突協調前置程序」：學校於知悉教育現場發生任何衝突或異常情事時，學校均應本於職責，優先啟動溝通協調措施，力求化解對立，避免衝突擴大。因此，「解聘辦法」應明確增訂「學校知悉教師有疑似不當行為發生，應本職權先行協調，以化解親師生衝突。」唯有落實親師合作與溝通互信，才能真正維護學生受教權、增進友善校園氛圍，並使輔導管教回歸正常化。
第二，限縮校事會議受理範圍，適當預防主管機關越權干預：為杜絕濫訴與行政空轉，本會主張「解聘辦法」應先刪除「匿名檢舉但書」及「撤回檢舉繼續調查」之規定；其次，針對僅涉懲處未達停解聘之投訴案件，應刪除「直接派員調查及相關程序」規定，回歸學校日常行政職權或依「考核辦法」處理。最後，「解聘辦法」應增訂條文，明定主管機關接獲檢舉時，應初步按學校不予受理規定審視；若屬應不予受理案件，則逕復不予受理，不得再轉文或給予不當指導要求學校續辦。尤其，對於部分地方政府規定「全面受理」各種管道投訴，應立即予以糾正，協助學校阻擋濫訴，捍衛教育行政獨立性。
第三，全面提升教師組織代表與家長代表在「解聘辦法」各級程序（校事會議、調查小組、審議小組）中的實質比例，確保審議功能貼近教育現場，並有效制衡行政濫權、降低調查誤判。
第四，經校事會議調查確認無事實者，應有補償與濫訴究責機制：鑒於濫訴嚴重衝擊教育現場，並已構成當前學校教師荒原因之一，「解聘辦法」應對經調查確認無事實者，提供補償機制，並可就濫訴究責，以符合公平正義，或減少濫訴持續發生。