不當統計分類與說明  應該與時俱進

全教總代表吳忠泰2016.07.07

  年金改革委員會今天第三次開會，安排了主計總處和財政部就國家收支進行報告，專業上的論辯即將開始，但是我們不得不以兩個部會的簡報來剖析，以便鞭策會議品質更進步。以下茲舉三例：

  主計總處在第5片中以『歲出結構僵化』的標題，來描述預算結構，這也是大家經常看到的說法，它還特別指出是『法律義務逐年攀升，不利施政安排』。事實上，光是過去8年之間，勞保的費率從7.5％調整到10％，政府保費分攤每年增加約100億(公保費率同期從7.15％調增到8.83％)，但調漲保費是使勞保晚一點面對淨值消失的必要作為，對勞保的財務安全是非常重要的，所以怕各級政府帶頭不願漲，才用法律明訂自動調整機制，這樣有意義的調漲，這樣的法律義務編列增加，可以促成社會制度的免於崩壞，卻被形容成僵化，本人要問：到底是政府官員思維僵化，還是預算結構僵化？再如國民年金的開辦也好，私校兩層退撫新制的實施也好，大家都說是福國利民，但為何其經費編列，到了簡報裡卻變成是一句話－－預算結構僵化！再說所謂有利於施政安排，就是好的預算結構嗎？以教育經費來說，民國100年之前，教育界的共識是：縮短就讀公私立高中職學費差距，但是為了選舉，硬是要五毛給一塊，主政者就宣布要全免學費，每年新增(挪移)一百多億，這就是主政者的施政安排！但這是教育最迫切的事項嗎？而且還給錢而沒配套！

 再者在主計總處的簡報中也呈現了軍公教人員保險經費及退休金，第8片總標題叫做105年度軍公教人年金政府經費負擔，在這個大標下總經費是3108億，但是，本人要問的是：社會保險的雇主提撥，在公司在機關是人事費用，怎麼變成退休金負擔？公保、軍保的雇主負擔是必須支出的錢(158億)，但應該放在這一類嗎？同樣的，在第10片，主計總處也將全國各級政府對公部門受雇者全年提撥的385億退撫基金，併算在小標~軍公教人員退休金中。這樣正確嗎？如果扣除這兩筆，正確的金額是2565億。即使是這個額度，其中有沒有可以檢討的，都可以談，但本人堅決反對這種統計呈現。長期以來全教總也認為：國防部長期對外宣稱國防經費不到GDP3％，是因為軍人舊制退撫算在退輔會，看起來可以區隔，但是過去15年政府卻將教育人員的舊制退休經費算在教育經費中，這樣讓教育經費看起來充裕一點，卻又讓教師退休經費蒙上和其他教育經費競爭排擠的『原罪』。同一個政府，對於國防和教育，其人員的舊制退休經費的屬性，為何要採取兩種認定？

財政收支劃分法長期修法不成，大家都知道是朝野自己內部搞不定造成的，財政部的簡報中迴避了修法不成的檢討，但仍然一貫指責人事費負擔沉重，例如當地方歲入不足，預算規模不能擴張，於是編完維持性人事費用，就拿不出多少設備經費，這是餅大餅小的問題，卻在算術上變成教師人事費佔教育經費八成(八成是計入舊制退撫)，然後到處暗指老師人事費吃掉教育經費(老師不是用來照顧學生嗎？)，這樣的魔術是統計人員理所當然下算出來的。而事實上各縣市教育人員人事費總和在91年到100年佔教育經費共降了7％(67％→60％)，而其金額如果扣除94年的調薪因素，早就是負成長。

我們珍惜這個年金改革平台，拜託各公務單位提供簡報數據，會越來越多，本人相信沒有公務人員想要造假，但是數字表格的呈現會影響委員的解讀和社會的認知，請在數字呈現、分類和說明上多多用心，數據真實、認知有共識，年金改革才可能有共識。