A：導師雖然對於學生具有保證人地位，有保護義務，然學生間發生衝突而受傷，若非導師之疏忽所導致，對於受傷之學生，導師無須負損害賠償責任。

　　之前我們有分享過幾則國家賠償的判決，從法條、判例分析老師在校園中針對學生應該盡到那些注意義務，這些判決學校須賠償的案件，都有幾項共同的特徵： 1.發生事件時大多為上課期間；2.大多是因為老師的「過失」或怠於執行職務，造成學生身體、心理上的傷害；3.事件的因果關係都非常明確。

　　不過，在國賠判例中，其實也曾經出現過，在非上課時間發生，且造成損害與受到傷害的雙方都是學生的案件類型。究竟，法院針對學生之間衝突造成的損害，老師應該負多少責任？判決內容有哪些值得我們注意的部分？

　　首先我們先來看看案件發生的過程：原告學生A就讀國小，某日，班上幾位同學因打掃不認真，放學後被老師留校再次進行打掃工作，期間老師因支援導護工作暫時離開班級。在老師不在的這段時間，學生A與另一位學生B發生衝突，最終學生B投擲打掃工具擊中了學生A的右眼，導致學生A右眼終身失明。學生A的家長依國家賠償制度向學校協商，遭拒絕後向法院提起國家賠償之訴，於地方法院獲得勝訴判決，但在高等法院遭到駁回。

　　觀察兩則法院判決，可以歸納整理出幾項法院針對教師義務、過失責任與賠償方式的看法，以及實務上對於教師注意義務的判準：

一、教師之保證義務：

    教師在現行制度的規定下，屬於廣義的「公務員」，因此公務員的國家賠償制度，在老師身上同樣是可以適用的，並於老師執行公務的行為侵害到學生之權利時，由學校作為損害賠償的機關。而國家賠償是否成立，需要考慮公務員是否怠於執行法定的職務。教師作為廣義的公務員應遵守的義務，除依法令履行聘約外，並包含：「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」。

　　回歸剛剛的案件，地方法院認為：學生A視力受損的直接原因雖非導師造成，但學生留校打掃是因為導師的指示，教師的注意義務，應對留校學生之安全負保護監督指導之責。即使因交通導護等原因離開現場，也應該循其他途徑確保學生的安全，而這次事件的導師並沒有在場指揮監督學生的打掃工作，代表老師沒有盡到作為教師的義務。

　　高等法院則認為：導師的責任應該依據時段、場所和活動內容來評估，不應該單從保護和監督層面來考慮，本案中學生的意外是源於不當的嬉戲，而非導師的疏忽，導師無法預測或阻止這種突發性的危險情況發生，自然不應認為老師沒有善盡義務，而讓老師承擔無法控制的意外結果。

二、導師被認定沒有怠於執行職務時，是否仍須分擔過失責任？

    高等法院認為：在校園花圃裡簡單地撿拾枯枝、拔草等並無立即性的危險，這與需要攀爬或在頂樓陽台打掃等高風險行為不同，在進行高風險的打掃行為時，導師當然會監督整個過程，保障學生安全，然而在本案中，導師於沒有危險的情況下選擇到校外執行導護工作，維護其他學生的交通安全，無法具體指出導師違反了什麼注意義務與導師的保護規範。

　　原告學生A因與學生B在留校打掃時發生嬉鬧衝突，最終被學生B以打掃用具扔向學生A導致其右眼受傷，丟擲打掃用具為直接導致事件的原因，導師並無違反注意義務，無怠於執行職務的問題，因此認定本案學校無須賠償當事人之損害。

三、國家賠償也適用的精神慰撫金：

    所謂精神慰撫金或稱精神賠償，指的是在當事人除了財物損失以外，還有非財產上的損失，舉個例子：發生車禍，肇事者若造成了他人的身體受傷、健康受損，受害者除了向對方請求賠償車子受損的修理費用、醫療費用等財產上的損失，也可以一併請求侵害身體、健康的精神賠償。

　　這種賠償身體、健康或心理創傷的賠償制度就稱為精神慰撫金，但相較於物品損失可以明確的計算賠償金額，精神賠償的賠償金額通常是由法官來判斷，法院會依當事人年齡、社會地位、職業、收入、個案情況等綜合因素來判定。在剛剛提到的案件，有另一大爭議點就是討論學校應如何計算學生A的損傷賠償。因為除了視力受損導致的勞動能力損失以外，眼睛受傷導致的精神上損害也應該給予補償(也就是剛剛提到的精神賠償、精神慰撫金)。

　　其中就勞動能力減損的損害，是依照可預期的減損程度，根據比例計算直到退休所損失的金額給予補償。而精神上的損害，當事人則具體請求償賠償150萬元，雖然後來高等法院將地方法院判決應賠償的金額廢棄，但這方面損害賠償的計算方式也值得我們參考。

　　最後，根據這則案例，我們會發現，實務上不同的法院對於老師執行公務期間的注意義務，課予了不同程度的位階。雖然事件本身非老師的過失所造成，但法院還是有可能認定老師有能力並且有義務阻止事件的發生。若我們換個角度思考，老師在場是否真的可以阻止事件的發生？社會是否課予了老師過高的期待？若所有學生之間的衝突老師都有避免發生的義務，是否過度擴張老師的職責？這些也是值得討論的事項，所以這個案件在上訴到高等法院後，便得到了完全不同的結論。

◎以上內容為一般性法律資訊，僅供參考，個案適用仍待事實情況與司法認事用法判斷。